AYM “Murat Ergan” Kararı: Ne Oldu, Neyi Değiştirdi, Avukat Ne Yapmalı?
Bir sürücü alkolmetre sonucunu “hemen” hastanede kan testiyle doğrulamak istiyor; hastane “valilik genelgesi” gerekçesiyle ölçüm yapmıyor. AYM diyor ki: Devletin ürettiği teknik delile karşı bireyin karşı delile erişimi engellenemez. Engellenirse silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ihlal olur. Dosya yeniden yargılamaya döner.
Olay neydi? Genelge ne dedi? Sürücü ne yaşadı?
- Denetimde sürücü 1,09‰ ölçülüyor; para cezası + 2 yıl ehliyete el koyma uygulanıyor.
- Sürücü, alkolmetreye itiraz edip derhal kan testi istiyor.
- Hastane, valilik genelgesi nedeniyle “bireysel başvuruyla alkol ölçmeyiz” diyerek geri çeviriyor.
İlk derece ne yaptı? İtiraz mercii ne dedi? Danıştay ne yaptı?
- Bergama SCH: Savunmanın kan testiyle doğrulama imkânı genelgeyle kaldırılamaz diyerek kabul veriyor.
- Akhisar SCH (itiraz): “Sevk zorunluluğu yok, tekrar ölçüm şart değil” diyerek kaldırıyor.
- Danıştay 8. Daire: Genelge ve işlemler yönünden yürütmeyi durduruyor.
AYM hangi soruyu sordu? Hangi ilkeleri uyguladı? Neden ihlal dedi?
- Soru: Devletin teknik deliline karşı savunmanın karşı delil toplama imkânı fiilen kapatılabilir mi?
- İlkeler: Silahların eşitliği, çelişmeli yargılama (Anayasa m.36).
- Tespit: Kan testi ancak devlet yardımıyla yapılabilir; genelge bu yolu kapattı; başvurucu dezavantajlı hale geldi.
- Sonuç: İhlal (adil yargılanma hakkı). Dosya yeniden yargılama için iade.
