Altına İmza Atılan Bir Belgeye İtiraz Edilir Mi?
Tahliye taahhüdünü boş şekilde imzalayıp sonra üstünü konuştuğumuz şekilde doldurmamışlar diye itiraz eden insanların sayısı çoğunlukta.
Boş Kağıda İmza Atmayın
İmzalı boş kağıdı veren kişi, kağıdın kendisine zarar verecek şekilde kullanılmasından dolayı zarara uğradığını iddia edemez. Çünkü bu durum, başından beri alınmış bilinçli bir riskin sonucudur.
Bir kişi, kendi imzasını taşıyan boş bir kağıdı başkasına vererek, o kağıdın kötüye kullanılmasına potansiyel olarak izin vermiş olur. Hukuk, bu tür durumlarda kişinin kendi eylemlerinin sonuçlarına katlanmasını gerektirir.
Tahliye Taahhüdünün Sonradan Doldurulduğuna İtiraz Edebilir Miyim?
Sonradan doldurulduğu itirazı yapılabilir ancak bu yargılmayı uzatmaktan başka sonuç vermeyecektir.
“Öncelikle belirtilmelidir ki, boş olarak altı imzalanıp verilen bir belgenin üstünün taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının tanıkla ispatının olanaklı olmadığında; ancak yazılı delille ispatı gerektiğinde ve yazılı delil de yoksa dayanılmış olması koşuluyla yemin delilinin söz konusu olabileceğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu görüş yargısal uygulamada yerleşik hal almış olup; tarafların, üzerinin ne şekilde doldurulacağı konusunda anlaşarak, bir tarafın bu anlaşmaya uygun olarak doldurulması için boş olarak imzalayıp diğer tarafa verdiği belgelerle ilgili olarak ortaya çıkan uyuşmalıklara özgü bir değerlendirmeyi ve sonucu içermektedir.” T.C. Yargıtay HG.HUKUK GENEL KURULU Esas:2008-6-369 Karar:2008-394 Karar Tarihi:28.05.2008
Boş Tahliye Taahhüdü Veren Sonuçlarına Katlanır
“Davalının savunduğu gibi sözleşmenin 7. maddesinin davacı tarafından sonradan doldurulduğu kabul edilse bile davalı imzaladığı sözleşmenin boş kısmının istenildiği gibi doldurulacağını peşinen kabul etmiştir ve bunun sonucuna katlanması icap eder. Bu itibarla taahhütname geçerli olduğuna, davalıyı bağladığına ve süresinde tahliye isteminde bulunulduğuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi görüşle red kararı verilmesi hatalı olmuştur.“T.C. Yargıtay 6.HUKUK DAİRESİ Esas:2001-3061 Karar:2001-3268 Karar Tarihi:24.04.2001
Boş Verilen Tahliye Taahhüdüne Karşı Yemin Tekif Edilemez
“Davalı tarafın taahhütname altındaki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde açık bir beyanı (imza inkarı) bulunmadığından imza incelemesi yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Diğer taraftan, taahhütname içeriğinden taahhütnamenin kira ilişkisi devam ederken verildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.12.1990 gün ve 1990/6 E-1990/628 K. sayılı kararı ile 1.7.1992 gün ve E.357-K.422 sayılı kararı ve 17.1.1999 gün ve 1999/6-28-10 sayılı kararları ve yerleşik yargısal kararlara göre boş kağıda imza atan kimsenin bunun sonucuna katlanması gerekir. Zira boş kağıda imza atmakla davacıya istediği şekilde doldurma yetkisi verilmiş sayılır. Davacı yazılı belgeye dayandığına göre buna karşılık tanık dinlenemeyeceği gibi davalı yemin teklifinde de bulunamaz. Bu itibarla, boş olarak imzalanan tahliye taahhütnamesinin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Taahhütnamenin kira başlangıcından önce verildiğine dair delil bulunmamaktadır. Takip süresinde başlatılmış, dava da süresinde açılmıştır. Mahkemece verilen karar doğrudur.” İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas:2022-4127 Karar:2023-452 Karar Tarihi:03.03.2023
Tahliye Taahhüdünün Sonradan Doldurulması Sonuca Etki Etmez
“Davacı, davalı tarafından düzenlenen tahliye taahhütnamesine dayanarak kiralananın tahliyesi için davalı hakkında icra takibi yapmıştır. İcra takibine itiraz eden davalı, tahliye taahhütnamesinin sözleşme başlangıcında alındığından geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Davalı her ne kadar tahliye taahhüdünün kira sözleşmesi düzenlenmesi sırasında alındığını ve tanzim tarihinin sonradan doldurulduğunu savunmuş ise de, imzası inkar edilmeyen taahhütnamede davacıya ait dairede oturduğunu ve bu şekilde tahliye taahhüdünü kiralananda otururken verdiğini kabul etmiştir. Tanzim tarihinin sonradan doldurulmuş olmasının sonuca etkisi bulunamamaktadır. Serbest irade ile kiralananda oturulurken verilen tahliye taahhüdünün geçerli olduğunun kabulüyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekir.“T.C. Yargıtay 6.HUKUK DAİRESİ Esas:2008-11 Karar:2008-2784 Karar Tarihi:11.03.2008
Boş Tahliye Taahhüdü Veren Sonuçlarına Katlanır
“Tahliye taahhüdünün tanzim ve tahliye tarihlerinin sonradan doldurulduğu kabul edilse dahi, kiracı tanzim ve tahliye tarihleri boş olarak düzenlenen taahhütnameyi imzaladığına göre boşa imza atmakla kiralayana doldurma yetkisi vermiş sayılacağından bunun sonucuna katlanmak durumundadır.” T.C. Yargıtay 6.HUKUK DAİRESİ Esas:2008-851 Karar:2008-3530 Karar Tarihi:24.03.2008
Tahliye Taahhüdü Düzenlenme Tarihinin Sonradan Doldurulmuş Olması Taahhüdü Geçersiz Kılmaz
“Somut olayda davalı kiracı tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesiyle aynı gün yapıldığını ve tanzim tarihi olmadan kiraya veren tarafından sonradan doldurulduğu iddiasını yazılı belgelerle ispatlayamadığından söz konusu belgeden sorumludur. Davalı tarafından imzalara itiraz edilmemiş, tanzim tarihinin bulunmadığını iddia ederek taahhütnamenin geçerli olmadığını ileri sürmüşse de; davalı tarafından, imzası kabul edilen tahliye taahhüdünü içeren bu belgedeki tanzim tarihi olmadığı yönündeki itiraza itibar edilemez. Zira tahliye taahhüdünde tanzim tarihi kısmının sonradan doldurulması mümkün olup, taahhüdü geçersiz kılmaz.” İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ Esas:2017-2336 Karar:2019-38 Karar Tarihi:17.01.2019
Taahhüdün Baskı Altında Alındığına Dair 1 yıl İçinde Dava Açılması Gerekir
Baskı atlında tahliye taahhüdü alındığı iddiası ile 1 yıl içinde dava açılmazsa tahliye tahhüdünün geçerli olduğu kabul edilecektir.
“Her ne kadar davalı taahhüdün kira sözleşmesi ile birlikte verildiğini iddia etmiş ise de taahhüt metninde “halen kiracısı bulunduğu” cümlesinden kiracının taahhüdü kiralananda otururken verdiğinin kabulü gerekir. İİK 63.maddesine göre senet metninden, davalıya ait olduğu anlaşılan imza hakkında inceleme yapılmasına da gerek yoktur. Davalı taahhüdü baskı altında verdiğini savunmuş ise de bu taahhüdün baskı altında alındığına ve geçersiz olduğuna ilişkin TBK 39.maddesi gereğince iptal davası açılmadığına göre tahliye taahhüdü geçerlidir. Ayrıca TBK 353.maddesi kiraya verenin dava açma hakkını uzatan bir maddedir. Kira sözleşmesinin uzatılmasına ilişkin değildir. O nedenle icra takibinin de taahhüt edilen bir aylık süre içinde yapılmasında da bir usulsüzlük bulunmamaktadır. O nedenle mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan dolayı davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.” ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ Esas:2017-329 Karar:2017-388 Karar Tarihi:29.03.2017
İmzaya ve Tarihe Açıkça İtiraz Edilmelidir
“Tahliye taahhüdüne dayalı icra takiplerinde, dayanak tahliye taahhüdünün adi yazılı olması halinde imzaya ve tarihe açıkça itiraz edilmesi gerekir. Davalı icra takibindeki itiraz dilekçesinde tahliye taahhüdü altındaki imzaya ve tarihe açıkça itiraz etmediğinden takipte dayanılan taahhüt tarafları bağlar. İİK.nun 275. maddesi gereğince kiracı kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir belge getirmelidir.” ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ Esas:2021-1211 Karar:2021-1442 Karar Tarihi:21.10.2021
Tanzim Tarihine İtiraz Yargılmayı Gerektirir Sulh Hukuk Mahkemesi Görevli Olacaktır
“İİK.nin 275.maddesi ve 11/26 sayılı İBK gereğince alacaklı, imzası ikrar olunsa bile tarihi inkar edilen tahliye taahhüdüne dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirir.(Y.8.H.D nin 2017/16112 E, 2018/17854 K. sayılı ilamı) Somut olayda davalı kiracı tahliye taahhüdünün taşınmazın ilk kiralandığı esnada imzalandığını ileri sürerek tahliye taahhüdündeki tanzim tarihine karşı çıkmış olmakla uyuşmazlığın yargılamayı gerektiği gözetilerek itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin reddine karar verilmesinde bir hata bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1 -b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.” İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ Esas:2021-929 Karar:2022-1428 Karar Tarihi:17.06.2022
Tarihi Boş Bırakan Sonuçlarına Katlanır
“Taahhüt mektubunda mukavelenin bitim tarihinde kiralananın tahliye edileceği açıkça belirtilmiştir. Bu suretle davalı taahhütnameyi hangi tarihte vermiş olursa olsun o tarihten sonraki ilk kira yılı sonunda kiralananı tahliye edeceğini beyan ve taahhüt ederek bu belgeyi vermiştir. Kaldı ki taahhütname olarak verilen ve verilişinden sonraki kira yılı sonunda kullanılacağı bilinen belgedeki tarih yerlerinin boş bırakılmasının sonuçlarına kendisi katlanmak durumundadır. Bu sebeple geçerli ve normal irade mahsulü olan taahhütnameye itibar olunarak kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekir.” T.C. Yargıtay 6.HUKUK DAİRESİ Esas:1990-4482 Karar:1990-4726 Karar Tarihi:28.05.1990
