Müteahhidin SGK Borcu Varken Kat Malikine İskan Verilir mi? 3194 m.28 İstisnası

Bir binada hayat çoktan başlamış oluyor. Daireler satılmış, eşyalar taşınmış, insanlar çocuklarını o eve alıştırmış. Sonra bir gün “iskan yok” deniyor. Gerekçe basit: “Müteahhidin SGK borcu var.” İşte burada, vatandaşın aklına haklı bir soru geliyor: Ben borçlu değilim. Bu ev benim. Neden benim mülkiyetim, müteahhidin borcuna takılıyor?

Bu yazı, tam olarak o soruya cevap veriyor. Üstelik “yorumla değil, kanunla” cevap veriyor. Dayanaklarımız açık: (5510 m.90) ve (3194 m.28).

Müteahhidin SGK borcu iskan verilmesini otomatik olarak engeller mi? Müteahhidin SGK borcu yüzünden iskan alamıyorum, ne yapacağım? SGK borcu yoktur yazısı neden verilmiyor?
Müteahhit SGK borçluysa daire sahibi iskan alabilir mi?

Hayır, otomatik engellemez.

Uygulamada çoğu belediye ve idare, SGK ilişiksizlik belgesi gelmeden iskan vermek istemez. Bu refleksin dayanağı (5510 m.90)’dır. Ancak mesele burada bitmez. Çünkü (3194 m.28), özellikle 5940 sayılı Kanun değişikliğiyle birlikte, bu genel kuralın sertliğini yumuşatan bir “kaçış kapısı” açmıştır.

Özet mantık şudur:

• SGK borcu iskan sürecinde önemlidir.
• Fakat borç müteahhide aitse, kat malikinin mülkiyeti rehin gibi kullanılamaz.
• Kanun koyucu bu sorunu görmüş ve (3194 m.28) içine istisna hükmü yerleştirmiştir.

5510 sayılı Kanun m.90 neyi hedefler, kim için yazılmıştır? Belediye SGK ilişiksizlik belgesi olmadan iskan verir mi?
İskan neden çıkmıyor, SGK borcu yüzünden mi?
SGK ilişiksizlik belgesi nedir, ne işe yarar?

(5510 m.90) özünde şunu hedefler: İnşaat faaliyetinden doğan SGK primlerinin tahsilini güvenceye almak.

Bu iyi bir amaçtır. Kamu alacağının korunması meşrudur. Ancak sorun şu noktada çıkar: Tahsil güvenliği sağlanırken, borçlu olmayan kişiye “iskan yok” denirse, kamu alacağı tahsil aracı olmaktan çıkar, üçüncü kişiyi cezalandırma aracına dönüşür.

İşte bu yüzden (5510 m.90) “genel kural”dır. Her olaya aynı şekilde uygulanamaz.

3194 sayılı İmar Kanunu m.28 hangi sorunu çözmek için değiştirildi? Yapı kullanma izin belgesi almak için SGK’dan ne istenir?
5510 sayılı Kanun 90. madde ilişiksizlik şartı ne demek?
Kat malikinin müteahhit borcundan sorumluluğu var mı?

Çok net: Müteahhit borcu yüzünden, fiilen tamamlanmış binalarda, borçlu olmayan yapı sahiplerinin iskan alamaması sorunu.

(3194 m.28)’in ilgili fıkrası, pratikte en çok şu tabloya cevap verir:

• Yapı tamamlanmış.
• Fenni mesuller raporları hazırlamış.
• İdare elemanları ile birlikte “tamamlandı” tespit tutanağı düzenlenmiş.
• Ama müteahhit, vergi ve/veya SGK prim borçlarını ödememiş.
• Bu nedenle iskan prosedürü normal yoldan tamamlanamıyor.

Kanun bu noktada diyor ki: Yapının müteahhidi olmayan yapı sahibinin talebi üzerine, idare durum tespit ederek yapı kullanma izin belgesi verebilir. (3194 m.28)

Bu cümle, kat maliklerinin elindeki en güçlü hukuki anahtardır.

Danıştay’ın mantığı neden bu istisnayı “hukuken doğru” buluyor? 3194 İmar Kanunu 28. madde iskan istisnası nedir?
Yapı sahibi müteahhit değilse SGK borcu engel olur mu?
Müteahhit borcunu kapatmadan iskan almak mümkün mü?

Danıştay kararında görülen yaklaşım, hukuk tekniği açısından çok nettir:

• (5510 m.90) genel kuraldır.
• (3194 m.28) aynı konuda, daha özel ve daha sonra getirilen bir düzenlemedir.
• Özel düzenleme, özel durumda uygulanır.

Bu, “genel hüküm–özel hüküm” ilişkisidir. Uygulamada bunun pratik karşılığı şudur:

Müteahhit borçlu olsa bile, yapı sahibi müteahhit değilse ve kanundaki koşullar sağlanmışsa, iskan verilebilir.

Burada kritik ifade “yapının müteahhidi olmayan yapı sahibi” kısmıdır. Çünkü kanun, borcun yükleniciden doğduğunu, fakat mülkiyetin çoğu zaman üçüncü kişilere geçtiğini kabul ediyor.

Kat malikleri hangi şartlarda 3194 m.28 istisnasından yararlanabilir? Danıştay müteahhit SGK borcu varken iskan için ne dedi?
Müteahhit borcu varken iskan alınabileceğine dair emsal karar var mı?
SGK borcu yüzünden iskan verilmemesi hukuka aykırı mı?

Bu sorunun cevabı, istisnanın kapısını açan “koşullar”dır. Kanun metnine uygun bir okuma yapınca pratikte şu şartlar öne çıkar:

1. Yapı tamamlanmış olmalı
   “Tamamlanmışlık” soyut bir iddia değil. Fenni mesullerce raporlanması ve idarenin de bunu tespit tutanağıyla doğrulaması beklenir.
2. Fenni mesul raporları hazırlanmış olmalı
   (3194 m.28) fenni mesullerin denetime ilişkin raporlarından açıkça bahseder. Bu raporlar olmadan “tamamlandı” demek, idarenin gözünde eksik kalır.
3. Yapı sahibi, yapının müteahhidi olmamalı
   İstisnanın merkezinde bu var. Yani talepte bulunan kişi, yüklenici sıfatını taşımamalı.
4. Sorun, müteahhidin vergi/SGK borcu gibi yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanmalı
   Kanun “vergi ve sigorta primi borçları ve diğer sorumluluklar” ifadesini kullanır. Yani sorun, binanın fiziki aykırılığı değil; müteahhidin mali-sosyal yükümlülüklerini yerine getirmemesi olmalıdır.

Belediye “SGK borcu yoktur yazısı gelmeden iskan vermem” diyebilir mi?

Diyebilir. Uygulamada sıkça denir. Fakat hukuken mesele şudur:

• Belediye, (5510 m.90) refleksiyle hareket edebilir.
• Ama (3194 m.28) istisnasını hiç değerlendirmeden “otomatik ret” verirse, işlem hukuka aykırılığa açık hale gelir.

Belediyeye iskan için hangi dilekçe verilir?
İskan vermeyen belediyeye karşı dava açılır mı?
İskan davasında yürütmeyi durdurma alınır mı?

Çünkü idare, somut olayın şartlarına göre değerlendirme yapmak zorundadır. İstisna hükmü dururken, genel kurala körü körüne dayanmak, idari işlemin sebep ve konu unsurlarında sakatlık doğurabilir.

Fenni mesul raporu olmadan iskan alınır mı?Belediyeye iskan için hangi dilekçe verilir?
İskan vermeyen belediyeye karşı dava açılır mı? İskan davasında yürütmeyi durdurma alınır mı?
Tespit tutanağı nedir, iskan için neden önemli? Kat malikleri adına iskan başvurusu nasıl yapılır?

“İskan verilebilir” demek “her durumda verilecek” demek mi?

Hayır. Bu ayrımı net koyalım.

(3194 m.28) bir “mutlak hak” cümlesi gibi okunmamalı. Bir imkân ve yol gösterir: “Talep üzerine durum tespiti yapılarak iskan verilir.” Fakat uygulamada idare, yapıdaki teknik eksikleri, mevzuata aykırılıkları ve tamamlanma durumunu da dikkate alır.

Fenni mesullerce denetime ilişkin mimarlık ve mühendislik raporları hazırlanan, yapı sahibi, fenni mesuller ve ilgili idare elemanlarının birlikte düzenlediği tespit tutanağı ile tamamlandığı belirlenen, ancak, yapı müteahhidinin yapım işlerinden doğan vergi ve sigorta primi borçlarının ve diğer sorumluluklarının gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle yapı kullanma izin belgesi verilmesi işlemleri tamamlanamayan yapılar için, yapının müteahhidi olmayan yapı sahibinin talebi üzerine, ilgili idarece durum tespit edilerek yapı kullanma izin belgesi verilir.

Yani:

• Binada ciddi imar aykırılığı varsa, iskan sorununu sadece SGK borcu üzerinden okumak doğru olmaz.
• Ama bina teknik olarak tamamlanmış ve mevzuata uygunsa, sırf müteahhit borcu var diye kat malikinin iskanı bloke edilmemelidir.

Müteahhit borcu yüzünden elektrik-su aboneliği açılmaz mı?
İskan olmadan tapu olur mu, oturulur mu?
İskan yoksa evi satabilir miyim, kredi çıkar mı?

Kat maliklerinin başvurusunda “talep dilekçesi” nasıl kurgulanmalı?

Bu tip dosyalarda en büyük hata şudur: “İskan istiyoruz” deyip bırakmak.

Doğru kurgu, kanunun şartlarını baştan tek tek işaret etmektir:

• Yapının tamamlandığı,
• Fenni mesul raporlarının bulunduğu,
• Tespit tutanağı düzenlenmesi gerektiği,
• Talep edenin müteahhit olmadığı,
• Engelin sadece müteahhit borcundan kaynaklandığı,
• Bu nedenle (3194 m.28) istisnasının uygulanması gerektiği

Bu kurguyla yapılan başvurunun reddi, daha kolay dava konusu edilebilir.

Müteahhit kaçtı, SGK borcu kaldı, iskan nasıl alınır?
Müteahhit borcunu ödemezse belediye ne yapar?
Yapı sahibi müteahhit değilse SGK borcu engel olur mu?

Kat malikleri iskan alamazsa hangi hak kayıpları doğar?

Bu başlık, mahkemede “telafisi güç zarar” argümanının temelidir:

• Abonelik işlemleri ve taşınmazın tam kullanımı zorlaşır.
• Konut kredisi, ipotek, satış süreçleri sekteye uğrar.
• Kat mülkiyeti uygulamalarında ve yönetim işlerinde sorunlar çıkar.
• Taşınmazın ekonomik değeri düşer.

Bu sonuçlar, mülkiyet hakkının “kullanma ve yararlanma” boyutuna doğrudan temas eder.

İskan alamayınca mülkiyet hakkım ihlal olur mu?
SGK borcu yüzünden iskan verilmemesi hukuka aykırı mı?
İskan sorunu çözülmezse kat malikleri ne yapmalı?

“Müteahhit borcunu ödesin, sorun çözülür” demek hukuken yeterli mi?

Uygulamada sıkça söylenir. Ama hukuken yeterli değildir. Çünkü kat malikinin mülkiyet hakkı, müteahhidin keyfine ve mali durumuna bağlanmış olur.

(3194 m.28) değişikliği zaten bu cümleyi etkisizleştirmek için vardır. Kanun koyucu şunu kabul eder: Müteahhit bazen borcunu ödemez. Bu durumda, borçlu olmayan yapı sahibi sonsuza kadar bekleyemez.

Müteahhit SGK borcu yüzünden mağdur oldum, tazminat alabilir miyim?
Müteahhit borcunu kapatmadan iskan almak mümkün mü?
Kat malikinin müteahhit borcundan sorumluluğu var mı?

3194 m.28 istisnası müteahhidi tamamen kurtarıyor mu?

Hayır. Tam tersine, müteahhidi hedefe daha net oturtuyor.

İskan verilmesi, müteahhidin borcunu ortadan kaldırmaz. Müteahhit:

• SGK borcundan,
• Vergi borcundan,
• Diğer sorumluluklardan
  sorumlu olmaya devam eder.

Hatta bu borçların ödenmemesi, müteahhitlik yetki belgesi süreçlerinde olumsuz kayıt doğurabilir. Kanun sistematiği, “maliki cezalandırma” yerine “müteahhidi kayıt, yetki ve sorumlulukla sıkıştırma” mantığı kurar.

SGK ilişiksizlik belgesi olmadan iskan alan bina olur mu?
Belediye SGK ilişiksizlik belgesi olmadan iskan verir mi?
Müteahhit SGK borçluysa daire sahibi iskan alabilir mi?

Bu konuyu tek cümleyle özetlersek ne söylemek gerekir?

Şu cümle, hem vatandaşın anlayacağı kadar açık hem de dilekçeye girecek kadar keskindir:

Müteahhidin SGK borcu, borçlu olmayan kat malikinin iskan hakkını otomatik olarak ortadan kaldırmaz; (5510 m.90) genel kural olmakla birlikte, (3194 m.28) müteahhit olmayan yapı sahibine istisnai bir iskan yolu tanır.

5510 sayılı Kanun 90. madde ilişiksizlik şartı ne demek?
3194 İmar Kanunu 28. madde iskan istisnası nedir?
Yapı sahibi müteahhit değilse SGK borcu engel olur mu?

İskan alamayan kat malikleri hangi yol haritasını izlemeli?

İşi uzatmadan, pratik bir çerçeve:

1. Belediyeye yazılı başvuru
   Talep: (3194 m.28) uyarınca “durum tespiti yapılarak yapı kullanma izin belgesi verilmesi”.
2. Tamamlanma ve mevzuata uygunluk dosyası
   Fenni mesul raporları, varsa yapı denetim evrakları, eksiklerin giderildiğine dair belgeler.
3. Ret gelirse idari dava
   İşlemin iptali ve gerekiyorsa yürütmenin durdurulması talebi.
4. Paralelde müteahhide karşı özel hukuk adımları
   Sözleşmeye aykırılık, ayıp, tazminat gibi talepler dosyaya göre ayrıca değerlendirilir.

Kat malikleri adına iskan başvurusu nasıl yapılır?
Belediyeye iskan için hangi dilekçe verilir?
İskan davasında yürütmeyi durdurma alınır mı?

İskan ve SGK borcu düğümünü çözen ana başlık

Bu mesele, “SGK borcu var mı yok mu” tartışması değildir. Asıl mesele şudur:

Borçlu olmayan kat malikinin mülkiyeti, borçlu müteahhidin borcu için teminat haline getirilemez.

Kanun koyucunun (3194 m.28) ile çizdiği çizgi tam da budur. Bu çizgi dikkate alınmadan verilen her “iskan yok” cevabı, hukuken tartışmaya açık hale gelir.

İskan vermeyen belediyeye karşı dava açılır mı?
SGK borcu yüzünden iskan verilmemesi hukuka aykırı mı?
İskan sorunu çözülmezse kat malikleri ne yapmalı?

EMSAL BİR DAVADA DANIŞTAY İSKAN VERİLMELİDİR DEDİ

Bir apartman dairesi sahibi, belediyeden yapı kullanma izin belgesi (iskan) istiyor.
Belediye ise şunu söylüyor:

“Bu binanın inşaatı için SGK/SSK prim borcu yoktur belgesi getirmeden iskan vermem.”

Daire sahibi de diyor ki:

“Ben bu inşaatın SGK prim borçlusu değilim. Müteahhit borçlu. Ben niye cezasını çekiyorum?”

Bu nedenle dava açılıyor. Dava, belediyenin “iskan vermeme” işleminin iptali için.

İlk derece mahkemesi ne dedi?

Manisa İdare Mahkemesi, daire sahibini haklı buluyor:

• SGK borcu yoktur belgesi, prim borcu olan kişiden istenir.
• Daire sahibi sigorta mükellefi değil (yani inşaatın SGK borcunun muhatabı değil).
• O halde, borçlu olmayan kişiye “iskan yok” demek hukuka aykırı.

Sonuç: Belediye işlemi iptal ediliyor.

Belediye bu kararı temyiz ediyor ve dosya Danıştay 6. Daire’ye geliyor.

Dosyada “kilit çatışma” ne?

Bu dosyada iki kural çarpışıyor:

1) İmar Kanunu m.30 – İskan verilmesi kuralı

Danıştay Savcısı karar metninde bunu hatırlatıyor:
Yapı bitmişse ve teknik olarak uygunsa, iskan verilmesi gerekir.

2) O dönemde SSK (506) m.83 ek fıkra – SGK/SSK ilişiksizlik belgesi şartı

2004’te yapılan değişiklikle, belediyeler iskan vermeden önce “Kuruma borcu yoktur” belgesi ister hale getiriliyor.

Kavga şu soru üzerinden dönüyor:

“Bu belge, başvuran kişi kim olursa olsun şart mı?
Yoksa sadece borçlu olan kişiden mi istenir?”

Danıştay Savcısı ne yönde görüş verdi?

Savcı Leyla Kodakoğlu’nun görüşü vatandaş açısından sert:

• “İskan yapıya verilir.”
• “Belge de yapıya ilişkin olmalı.”
• “Kim başvurursa vursun, bu yapının SGK prim borcu yoksa belge gelmeli.”
• “Belge yok diye reddetmekte hukuka aykırılık görmüyorum.”

Yani savcı, “borçlu kişi kim” ayrımına çok takılmadan, “yapı borçsuz olmalı” yaklaşımını savunuyor.

Danıştay 6. Daire çoğunluğu ne dedi? (Asıl sonuç)

Danıştay 6. Daire’nin çoğunluğu, dava sahibini haklı buluyor ve ilk derece kararını onuyor.

Ama dikkat: Danıştay, “506/83 yorumu” üzerinden gitmiyor. Daha güçlü bir dayanak kullanıyor:

Diyor ki:

Dava devam ederken, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 28. maddesi 5940 sayılı Kanunla değişti ve şu hüküm geldi:

“Fenni mesul raporları var, tespit tutanağıyla bina tamamlanmış ama müteahhit vergi/SGK borçlarını ödemediği için iskan tamamlanamıyorsa; müteahhit olmayan yapı sahibinin talebi üzerine idare durum tespiti yaparak iskan verir.”

Bu hüküm, tam da bu olay için yazılmış gibi.

Danıştay şunu söylüyor:

• Bu yeni düzenleme davacı lehine.
• Yargılama sürerken yürürlüğe girdiği için, uyuşmazlık çözülürken dikkate alınmalı.
• Davacı müteahhit değil.
• Müteahhidin SGK borcu var diye davacıya iskan verilmemesi hukuka uygun değil.

Sonuç: Belediye işlemi iptal edilmeli. Mahkeme kararı doğru. ONAMA.

Vatandaş açısından kararın en anlaşılır özeti

Bu kararın sade Türkçesi şu:

“Binayı yapan müteahhit SGK borcunu ödemediyse, bu borcun cezasını daire sahibi çekemez. Daire sahibi müteahhit değilse, bina tamamlandıysa ve teknik şartlar uygunsa, müteahhidin borcu yüzünden iskan engellenemez.”

Karşı oy ne diyor? (Neden oyçokluğu var?)

Karşı oy şunu savunuyor:

• Davacının başvurusu 2007’de.
• 3194 m.28 değişikliği 2009’da geldi.
• Bu değişikliğin “geriye yürür” olduğuna dair açık hüküm yok.
• O yüzden 2007’deki olaya 2009 kuralı uygulanamaz.
• Bu nedenle davanın reddedilmesi gerekirdi.

Yani karşı oy, “lehe düzenlemeyi geçmiş olaya uygulamayalım” diyor.

Çoğunluk ise şunu tercih ediyor:
“Yargılama sürerken gelen lehe düzenlemeyi dikkate alalım; vatandaşın mülkiyet hakkını, fiili durumu ve yeni kanunun amacını koruyalım.”

“Dava devam ederken belirtilen yasal düzenlemenin yapılmış olması ve bu düzenlemenin de
davacı lehine hükümler içermesi nedeniyle yargılamanın davacı lehine hükümler içeren bu düzenleme
dikkate alınmak suretiyle yapılması gerekmektedir. Bu durumda, 3194 sayılı Kanun’un 28.maddesi
hükmü uyarınca yapının müteahhidi olmayan davacıya, müteahhidin sigorta primi borcu
bulunduğundan bahisle yapı kullanma izni belgesi verilmemesinde hukuka uygunluk
bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle
hukuka aykırılık görülmemiştir. Dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Manisa İdare
Mahkemesinin … günlü…sayılı kararının belirtilen gerekçeyle onanmasına karar verilmiştir. “DANIŞTAY 6. Daire Esas No: 2008/1940 Karar No: 2010/2085 Karar Tarihi: 03-03-2010

İDARE RUHSAT VERMELİDİR

Bu karar da, uygulamada çok sık yaşanan bir soruna net bir sınır çiziyor. Olayda bina ruhsatlı, inşaat fiilen tamamlanmış ve yapı denetim kuruluşu tarafından düzenlenmiş iş bitirme tutanağı bulunuyor. Buna rağmen idare, müteahhidin borçları ve ruhsat süresinin geçmiş olması gibi gerekçelerle yapı kullanma izin belgesi vermekten kaçınıyor. Danıştay, fiilen tamamlanmış ve denetlenmiş bir yapı bakımından bu yaklaşımın hukuka uygun olmadığını açıkça ortaya koyuyor.

Danıştay’a göre belirleyici olan, yapının ruhsat süresi içinde tamamlanıp tamamlanmadığı ve teknik olarak kullanılabilir durumda olup olmadığıdır. İnşaat ruhsat süresi içinde bitmiş, iş bitirme tutanağı düzenlenmiş ve artık herhangi bir imalat kalmamışsa; sonradan ruhsat süresinin dolmuş olması veya müteahhidin vergi ya da SGK borçlarının bulunması, kat malikinin iskan almasını engellemez. Müteahhidin kamu borçları, yapı sahibi olmayan kat maliklerine yüklenemez.

Bu nedenle Danıştay, idarenin “yeniden yapı denetim sözleşmesi yapılması gerekir” ya da “müteahhit borçlu olduğu için iskan verilemez” şeklindeki yaklaşımını hukuka aykırı bulmuştur. Karar, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 28. maddesinde getirilen istisnanın somut bir uygulamasıdır ve idarenin, fiilen tamamlanmış bir yapı için vatandaşa gereksiz külfet yükleyerek iskan vermekten kaçınamayacağını açıkça ortaya koymaktadır.

MÜTEAHHİDİN SGK BORCU VATANDAŞI İLGİLENDİRMEZ BU BELGE İSTENMEZ

Bu karar, müteahhidin SGK borcu nedeniyle iskan verilip verilemeyeceği tartışmasında önemli bir kırılma noktasını gösteriyor. Olayda idare, yapı için iskan başvurusunu müteahhidin prim borcu bulunduğu gerekçesiyle reddediyor. İlk bakışta 506 sayılı Kanun’un 83. maddesi buna imkân tanıyor gibi görünse de, Danıştay uyuşmazlığı 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 28. maddesinde 2009 yılında yapılan değişikliği dikkate alarak değerlendiriyor.

Danıştay’a göre, yapı fiilen tamamlanmışsa, fenni mesul raporları ve tespit tutanakları mevcutsa ve iskan talep eden kişi yapının müteahhidi değilse, artık müteahhidin SGK borcu gerekçe gösterilerek yapı sahibinden “borcu yoktur” belgesi istenemez. Çünkü 3194 sayılı Kanun’un 28. maddesi, bu durumda yapı sahibine açık bir istisna tanımıştır. Dava devam ederken yürürlüğe giren bu düzenleme, davacı lehine olduğu için somut olaya uygulanmalıdır.

Sonuç olarak Danıştay, müteahhit olmayan kat malikine sırf müteahhidin SGK borcu var diye iskan verilmemesini hukuka aykırı bulmuştur. Karar, idarenin genel kural gibi davrandığı “SGK borcu varsa iskan yok” yaklaşımının mutlak olmadığını; bina tamamlanmış ve malik müteahhit değilse, bu yükün vatandaşa yüklenemeyeceğini açıkça ortaya koymaktadır.

YAPI KULLANMA İZNİ VERİLMESİ İSTEMİYLE YAPILAN BAŞVURUNUN
REDDİ İŞLEMİNİN İPTALİ – DAVA DEVAM EDERKEN YASAL
DÜZENLEMENİN YAPILMIŞ OLDUĞU – DAVACIDAN PRİM BORCU
BULUNMADIĞINA İLİŞKİN BELGENİN İSTENMESİNE GEREK KALMADIĞI –
HÜKMÜN ONANMASI
ÖZET: Dava devam ederken ….. tarihinde yukarıda belirtilen yasal düzenlemenin yapılmış olması ve
bu düzenlemenin de davacı lehine hükümler içermesi nedeniyle yargılamanın söz konusu maddedeki
değişiklik dikkate alınmak suretiyle yapılması gerekmektedir. Bu durumda, 3194 sayılı Kanun’un
değişik 28.maddesi hükmü uyarınca yapının müteahhidi olmayan davacıdan, Sosyal Sigortalar
Kurumu’na prim borcu bulunmadığına ilişkin belgenin istenmesine gerek kalmadığından, yapı
kullanma izni belgesi verilmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…… İdare
Mahkemesinin …. günlü, E:2008/1121, K:2008/1811sayılı kararının belirtilen gerekçenin eklenmesi
suretiyle onanmasına karar verilmiştir. DANIŞTAY 6.Daire Esas No: 2008/13098 Karar No: 2010/9022
Karar Tarihi: 08-10-2010