T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 1998/12648 Karar No: 1998/13158 Karar Tarihi: 19.11.1998
TAPU İPTAL VE TESCİL DAVASI – BAKIM ALACAKLISININ SAĞLIĞINDA SÖZLEŞMEYE AYKIRI DAVRANILDIĞINDAN BAHİSLE DAVA AÇMADIĞI – ALACAKLININ ÖLÜMÜNDEN SONRA MİRASÇILARININ SÖZLEŞMEYE AYKIRI DAVRANILDIĞI İDDİASIYLA İPTAL VE TESCİL DAVASI AÇAMAYACAKLARI
ÖZET: Yargısal uygulamada benimsenmiş ve kararlılık kazanmış ilkeye göre, bakım alacaklısı sağlığında sözleşmeye aykırı davranıldığından bahisle dava açmamış ise; ölümünden sonra mirasçı ya da mirasçıların değinilen iddiayı (sözleşmeye aykırı davranıldığını) ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmalarına olanak yoktur. Bu nedenle davanın reddi gerekir.
(818 S. K. m. 518)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı, dava konusu taşınmazın miras bırakanı tarafından davalıya “Ölünceye kadar bakma sözleşmesi” ile temlik etmiş olmasına karşın; davalının bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini; böylece sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürmüş; iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemecede dava; sözleşmeye aykırılık iddiasına hasren incelenmiş ve sabit görülerek kabulüne karar verilmiştir.
Ne var ki, yargısal uygulamada benimsenmiş ve kararlılık kazanmış ilkeye göre, bakım alacaklısı sağlığında sözleşmeye aykırı davranıldığından bahisle dava açmamış ise; ölümünden sonra mirasçı ya da mirasçıların değinilen iddiayı (sözleşmeye aykırı davranıldığını) ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmalarına olanak yoktur.
Hal böyle olunca; davanın reddi gerekirken, yazılı olduğu üzere kabule karar verilmesi isabetsizdir. Davalı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
